El dilema tributario: por qué gravar el ahorro, y no la subsistencia, es el único camino hacia unas finanzas públicas sostenibles.

Introducción

En las finanzas públicas, persiste la ilusión de que los gobiernos pueden alcanzar la prosperidad mediante impuestos. La tentación es comprensible: aumentar los tipos impositivos sobre las bases existentes parece más rápido y políticamente más sencillo que fomentar la actividad económica. Sin embargo, un creciente conjunto de evidencia teórica y empírica sugiere que esta ilusión no solo es costosa, sino contraproducente. Cuando los responsables políticos gravan más allá del margen de ahorro, cuando extraen ingresos de hogares que luchan por cubrir sus necesidades básicas y cuando tratan a las pequeñas y medianas empresas como fuentes de ingresos en lugar de socios para el crecimiento, no solo ralentizan las economías, sino que erosionan la base impositiva de la que dependen los presupuestos futuros.

Esta entrada de blog examina cuatro realidades interconectadas que todo ministro de finanzas debe considerar: el argumento teórico a favor de limitar la tributación al ahorro en lugar de a la subsistencia; la naturaleza contraproducente de gravar la pobreza y la importancia estratégica de los pequeños y medianos contribuyentes; la capacidad de los entornos favorables al crecimiento para generar superávits fiscales sin aumentos de tipos impositivos; y las preocupantes consecuencias en la práctica cuando los impuestos consumen los ingresos que deberían alimentar, alojar y proporcionar calefacción a la población.

1. La aritmética incómoda: Los impuestos deben recaer sobre el ahorro, no sobre la subsistencia

La idea fundamental de la teoría moderna de la tributación óptima es tan elegante como políticamente incómoda: en un sistema ideal, los impuestos solo deberían distorsionar el margen intertemporal; es decir, deberían afectar lo que de otro modo se ahorraría, no lo que se consume para sobrevivir. La formulación de Frank Ramsey de 1927 sobre el problema del impuesto óptimo a las mercancías estableció que los tipos impositivos deberían ser inversamente proporcionales a la elasticidad precio de la demanda, minimizando la pérdida de eficiencia al dejar relativamente inalterados aquellos bienes cuyo consumo es más necesario y menos sensible a las variaciones de precio. La regla original de Ramsey, como se analiza en Mankiw, Weinzierl y Yagan (2009),¹ estableció que la tributación uniforme no maximiza la utilidad; más bien, un sistema tributario debería reducir la producción de todas las mercancías gravadas en la misma proporción con respecto al caso de referencia de precios iguales a los costes marginales. Sin embargo, el propio Ramsey reconoció el problema: las necesidades básicas tienden a tener baja elasticidad, lo que significa que su regla, tomada literalmente, impondría las tasas más altas a los bienes que los pobres más necesitan.

La solución teórica a esta tensión llegó más tarde, gracias a la obra fundamental de Chamley (1986)² y Judd (1985),³ quienes demostraron que, en un problema dinámico de Ramsey con hogares de vida infinita, el impuesto óptimo sobre la renta del capital converge a cero en el estado estacionario. Como se detalla en un exhaustivo documento de trabajo del NBER de Abel (2007),⁴ la intuición es poderosa: gravar la renta del capital equivale a imponer un impuesto cada vez mayor sobre el consumo futuro en relación con el consumo presente, creando una distorsión intertemporal que se acumula con el tiempo y penaliza severamente el ahorro que financia la inversión. En términos prácticos, esta literatura transmite un mensaje incómodo a los responsables políticos. Si el objetivo es recaudar ingresos con un daño económico mínimo, el sistema tributario debería orientarse hacia la tributación al consumo, eximiendo o aplicando tasas cero a las necesidades básicas, evitando así la doble imposición sobre los ahorros y las rentas de inversión. Cuando los gobiernos imponen impuestos elevados simultáneamente al trabajo y al capital, no solo reducen la rentabilidad del ahorro después de impuestos, sino que también disminuyen el volumen de inversión nacional, reducen la productividad a largo plazo y, en última instancia, limitan el crecimiento salarial que sustenta la recaudación del impuesto sobre la renta.

La viabilidad política de esta propuesta es, sin duda, compleja. Los votantes rara vez se movilizan en favor de la eficiencia abstracta. Sin embargo, los costos empíricos de ignorarla son considerables. La investigación sobre la dinámica de la curva de Laffer, revisada en Mankiw, Weinzierl y Yagan (2009),¹ confirma que, una vez que una economía se acerca al vértice de la curva de Laffer, los aumentos adicionales de las tasas se vuelven contraproducentes, reduciendo tanto la producción como la recaudación. La implicación más amplia es que cada gobierno ocupa un punto específico en una superficie de ingresos no lineal; cruzar el umbral transforma un impuesto de una fuente de financiación en un motor de elusión, evasión y fuga de capitales. Cuando los responsables políticos imponen impuestos excesivos —cuando recurren a la parte de los ingresos que se habría ahorrado y reinvertido productivamente— provocan una contracción que perjudica tanto el bienestar privado como los presupuestos públicos.

2. La trampa de la pobreza: Los contribuyentes pequeños y medianos son aliados, no enemigos

Si bien la literatura teórica advierte sobre los riesgos de gravar el ahorro, la literatura aplicada sobre desarrollo e informalidad lanza una advertencia igualmente urgente: no se debe gravar la pobreza. En todo el Sur global, los hogares más pobres se convierten cada vez más en contribuyentes netos de sistemas fiscales que, en teoría, fueron diseñados para financiar su progreso. El Manual Compromiso con la Equidad (CEQ), editado por Nora Lustig, proporciona un marco metodológico integral para medir este fenómeno.⁵ En un documento de trabajo para ECINEQ,⁶ Lustig demuestra que en Armenia, Bolivia, Etiopía, Ghana, Guatemala, Honduras, Sri Lanka y Tanzania, la tasa de pobreza medida con la línea de pobreza internacional es mayor para el ingreso disponible que para el ingreso de mercado, lo que significa que la política fiscal incrementa activamente la pobreza. Un documento de antecedentes del Departamento de Asuntos Económicos y Sociales de las Naciones Unidas (DESA)⁷ confirma este sorprendente resultado: en Etiopía, Ghana, Guatemala, Nicaragua, Uganda y Tanzania, la proporción de personas con ingresos de consumo supera la de personas con ingresos de mercado, principalmente debido a los elevados impuestos al consumo sobre bienes básicos.

Las consecuencias van más allá de la equidad. Cuando el Estado extrae recursos de operadores que subsisten sin ofrecer servicios públicos tangibles a cambio, socava el contrato social y fomenta una mayor informalidad.⁶⁷ Una mayor tributación acelera la transición a la economía sumergida, donde los trabajadores siguen siendo vulnerables y los gobiernos no recaudan nada. La evidencia desde Bamako hasta Bangkok sugiere un patrón común: cuando los impuestos presuntivos y las tasas de licencia diarias recaen sobre los vendedores que ganan por debajo de los umbrales del impuesto sobre la renta formal, el fisco obtiene ingresos mínimos, pero pierde el dividendo de la formalización del crecimiento futuro.

La otra cara de esta tragedia es el papel subestimado de las pequeñas y medianas empresas (PYME) como aliadas fiscales. En la Unión Europea, las pymes representan dos tercios del empleo y generan casi el 57 % del valor añadido total en el sector empresarial no financiero.⁸ Sin embargo, un estudio del JRC de la Comisión Europea revela una tendencia preocupante: las microempresas y las pequeñas empresas se enfrentan a un fuerte aumento de su carga fiscal corporativa a medida que dejan de ser microempresas, mientras que las medianas y grandes empresas disfrutan de tipos impositivos efectivos más bajos.⁸ Un estudio empírico previo de la Comisión Europea constató que las medianas empresas prácticamente no se benefician de los incentivos fiscales para pymes en la mayoría de los países de la UE, y que las inversiones financiadas con capital propio se enfrentan a cargas impositivas efectivas más elevadas que las financiadas con deuda, lo que sitúa a las pymes en una desventaja competitiva, ya que suelen tener mayores dificultades para obtener préstamos.⁹

Este no es solo un problema europeo. En toda África, las pymes se enfrentan a entornos fiscales punitivos, con retrasos burocráticos e impuestos presuntivos que los operadores formales no pueden absorber. Cuando los gobiernos tratan a los contribuyentes pequeños y medianos como blancos fáciles —impuestos presuntivos, múltiples gravámenes locales y costos de cumplimiento que las grandes empresas pueden absorber pero las pequeñas no— no solo extraen ingresos, sino que esterilizan el dinamismo empresarial que expande la base impositiva futura. La evidencia de Bamako y Barcelona sugiere un principio común: el camino hacia la recaudación sostenible pasa por la formalización y el crecimiento de las pequeñas empresas, no por su explotación.

3. El crecimiento como fuente de ingresos: Cómo la mejora del entorno económico amplía el margen fiscal

Una de las ideas menos aprovechadas en las finanzas públicas es que el presupuesto suele ajustarse por sí solo cuando el entorno es favorable. Esto no es un eslogan ingenuo de la economía de la oferta; es un hallazgo empírico sólido en economías en transición, mercados emergentes y jurisdicciones europeas de alto crecimiento. Un análisis reciente de datos de panel de los países de la UE-27 entre 2000 y 2022 confirma que la recaudación fiscal total tiene un efecto positivo en el crecimiento del PIB, pero esta relación es muy sensible a la composición.¹⁰ Las cotizaciones a la seguridad social muestran un impacto negativo significativo en el crecimiento, mientras que los ingresos por impuestos sobre la renta de las empresas, sobre la renta de las personas físicas y sobre la propiedad se asocian positivamente con la expansión.¹⁰ Fundamentalmente, el estudio concluye que el gasto público tiene un efecto negativo significativo en el crecimiento, lo que refuerza la idea de que un Estado más pequeño y eficiente puede generar mayor margen fiscal que uno más grande y distorsionador.¹⁰

Los países con las cargas fiscales más bajas de la UE —Irlanda con un 21,7 %, Rumanía con un 27,9 % y Malta con un 28,8 %— demuestran que una alta recaudación no es un requisito previo para la financiación del desarrollo.¹¹ La literatura sobre la curva de Laffer proporciona el mecanismo microeconómico que subyace a este patrón macroeconómico. Incluso antes de alcanzar el máximo teórico, el daño económico marginal de tipos impositivos más altos comienza a erosionar la base imponible más rápidamente de lo que el tipo impositivo más alto puede compensar. Por el contrario, cuando los países mejoran su entorno empresarial —reduciendo las cargas regulatorias, garantizando los derechos de propiedad y simplificando la administración tributaria— expanden el sector formal y aumentan la productividad de los impuestos existentes sin elevar los tipos impositivos. Un entorno transparente y predecible reduce la evasión fiscal y fomenta el cumplimiento voluntario, lo que permite a los países mantener una menor carga tributaria a la vez que logran un mayor crecimiento.

La implicación política es clara: los gobiernos que se enfrentan a déficits de ingresos deberían preguntarse primero si su entorno económico está impulsando la actividad económica informal, y no si los tipos impositivos son suficientemente altos. El informe Perspectivas Sociales y del Empleo en el Mundo: Tendencias 2022 de la OIT subraya que, en las regiones en desarrollo, el limitado margen fiscal compromete el progreso en materia de protección social, y que el empleo informal —a menudo impulsado por entornos fiscales y regulatorios punitivos— deja a los trabajadores particularmente vulnerables durante las crisis.¹² Un presupuesto no es simplemente una recopilación de tipos y bases, sino un reflejo de la salud de la economía subyacente. Mejorar el suelo económico favorece el crecimiento orgánico de los ingresos.

4. Cuando los impuestos devoran la supervivencia: Advertencias del mundo real

La teoría y las regresiones entre países son abstractas hasta que se compara el presupuesto familiar en Atenas, el puesto de mercado en Accra o la farmacia en Buenos Aires. Cuando los impuestos consumen la parte de los ingresos que debería cubrir la alimentación, la vivienda y los medicamentos, el resultado no es simplemente una injusticia distributiva; es una contracción macroeconómica derivada del colapso de la demanda, el aumento de la informalidad y la inestabilidad social.

Grecia ofrece el ejemplo reciente más devastador de una economía desarrollada atrapada en esta situación. Un documento de trabajo del MEDE sobre la crisis griega documenta cómo los posteriores aumentos de los impuestos indirectos incrementaron la carga impositiva indirecta promedio de los hogares en aproximadamente un 30 % entre 2008 y 2013.¹³ El IVA alcanzó el 23 %, uno de los más altos de la eurozona, mientras que los impuestos especiales sobre el alcohol, el tabaco y los combustibles para el transporte casi se duplicaron. Un investigador estimó que los hogares más pobres se enfrentaron a aumentos de impuestos del 337 %. La progresividad del sistema se derrumbó: entre 2010 y 2017, la carga tributaria del cuartil de menores ingresos superó la del cuartil de mayores ingresos, debido a la imposición de gravámenes a tanto alzado e impuestos sobre la propiedad para combatir la evasión fiscal de los más ricos. El resultado no fue una bonanza de recaudación. La deuda tributaria se disparó hasta alcanzar el 90 % de los ingresos fiscales anuales, la peor cifra del mundo industrializado, mientras que el déficit del IVA derivado únicamente de la evasión llegó al 34 %. La elevada tributación desincentivó las transacciones, fomentó la migración al sector informal y profundizó una depresión que duró casi una década. En 2013, casi la mitad de los niños griegos vivían en hogares de bajos ingresos, frente al 21 % en 2008.¹³

La experiencia de Francia con el Impuesto sobre la Solidaridad de la Fortuna (ISF) ilustra un fracaso diferente, pero igualmente instructivo. Introducido en 1982 y abolido en 2017, el impuesto sobre el patrimonio provocó una fuga de capitales sustancial. Como informó Fortune, entre 2000 y 2017, alrededor de 60.000 millonarios abandonaron Francia, llevándose consigo los ingresos futuros por impuesto sobre la renta, IVA e impuesto de sociedades.¹⁴ Una estimación sitúa la fuga total de capitales entre 1988 y 2007 en 200.000 millones de euros, lo que podría haber frenado el crecimiento del PIB en un promedio del 0,2% anual. France Stratégie constató que la reforma de 2017, que transformó el impuesto general sobre el patrimonio en un impuesto sobre bienes inmuebles (IFI) más específico, favoreció inicialmente a los hogares más ricos, ya que el 5% más rico se benefició del 57% de las reducciones fiscales.¹⁵ Si bien la reforma del gobierno de Macron logró revertir modestamente la salida de contribuyentes adinerados, este episodio pone de manifiesto una dura realidad: cuando los impuestos se perciben como confiscatorios, el capital móvil y el talento que impulsan las economías modernas simplemente se trasladan, dejando una base impositiva más reducida y mayores cargas para quienes no pueden marcharse.

En el mundo en desarrollo, el mecanismo suele ser más directo. Cuando los gobiernos recurren al IVA y a impuestos que incluyen bienes básicos, los pobres pagan dos veces: una como consumidores y otra como supervivientes de oportunidades limitadas. Las investigaciones sobre el impacto de los sistemas tributarios en la pobreza en los países en desarrollo confirman que los impuestos sobre el queroseno, los alimentos básicos y los productos intermedios se encuentran entre los más regresivos, socavando los subsidios públicos destinados a los pobres.⁶⁷ La crisis mundial del costo de vida ha amplificado esta dinámica. En Turquía, donde la inflación alcanzó su nivel más alto en 24 años, casi la mitad de los residentes de Estambul encuestados no podían permitirse la carne roja y un tercio no podía comprar aceite vegetal. En Bangladesh, millones de trabajadores desempleados sobreviven con 32 dólares al mes, sustituyendo las proteínas por garbanzos, ya que los impuestos y aranceles sobre los productos básicos agravan la presión sobre los precios.

Estos casos comparten un denominador común. Cuando el sistema tributario afecta la parte de los ingresos que cubre las necesidades básicas, no solo redistribuye, sino que destruye. Los hogares reducen el consumo de bienes básicos gravados, disminuyendo así los ingresos por IVA. Se vuelcan al trabajo informal para eludir los impuestos presuntivos, reduciendo así la base impositiva; y posponen o renuncian a la inversión en salud y educación, debilitando el capital humano que impulsa el crecimiento a largo plazo. El Estado fiscal, en su desesperación por obtener ingresos inmediatos, dilapida la semilla de la prosperidad futura.

Conclusión

El arte de la tributación, como bien observó Jean-Baptiste Colbert, consiste en desplumar al ganso de tal manera que se obtenga la mayor cantidad de plumas con el menor ruido posible. La economía política moderna añade una salvedad crucial: el ganso también debe mantenerse lo suficientemente sano como para que le crezcan nuevas plumas. La evidencia aquí analizada —desde la tradición teórica de Ramsey, Chamley y Judd hasta las experiencias recientes de Grecia, Francia y el mundo en desarrollo— apunta a un conjunto coherente de principios para unas finanzas públicas sostenibles.

En primer lugar, los impuestos deben diseñarse para recaer sobre el margen del ahorro y el consumo excesivo, no sobre el gasto de subsistencia que preserva la dignidad humana y la capacidad productiva. En segundo lugar, los pequeños y medianos contribuyentes, ya sean pymes formales en Europa u operadores informales en África, no son enemigos del fisco, sino sus aliados potenciales más importantes; la tributación depredadora sobre este segmento es una estrategia para el declive fiscal, no para la expansión. En tercer lugar, mejorar el entorno económico —mediante la eficiencia regulatoria, la transparencia institucional y estructuras tributarias competitivas— amplía la base impositiva y mejora el cumplimiento tributario de forma más fiable que cualquier aumento de tipos impositivos. En cuarto y último lugar, cuando los gobiernos ignoran estos principios y permiten que los impuestos consuman los ingresos que deberían alimentar, alojar y calentar a su población, el resultado no es abundancia de ingresos, sino crisis; no equidad, sino empobrecimiento; y no crecimiento, sino estancamiento.

La incómoda realidad es que la tributación sostenible es una disciplina de moderación. Requiere que los responsables políticos acepten que la parte que le corresponde al Estado en un pastel que se reduce vale menos que una modesta parte en uno que crece. Para los ministros de finanzas tentados por la solución fácil de aumentar los tipos impositivos sobre bases vulnerables, las experiencias de Atenas, Bamako y París deberían servir de advertencia. El camino hacia la salud fiscal no pasa por la confiscación de la supervivencia, sino por el cultivo de un entorno en el que los contribuyentes —pequeños y grandes, pobres y ricos— puedan prosperar, ahorrar y contribuir voluntariamente a la prosperidad común.

Escrito con el apoyo de kimi.com.

Referencias